[مسلم مهاجر]

يمكن تلخيص المصادر بالتالية:
1- موقع مفكرة الإسلام، وفيه ((كشفت تقارير صحافية أمريكية ...)) وأيضاً ((وكان مسئولون أمريكيون قد أكدوا ...)) وأيضاً ((وقالت صحيفة "واشنطن بوست" الأمريكية ...)) وأيضاً ((أكدت "واشنطن بوست" على وجود شراكة)) وأيضاً ((وقالت مسؤولة الـ CIA السابقة جامي سميث)) وأيضاً ((ولفتت "واشنطن بوست" إلى أن ...))، فهل هذه هي المصادر الموثوقة عندك؟ هل الصحف الأمريكية والمسؤولين الأمريكيين ومسؤولة الـ CIA مصادر موثوقة عندك؟ بمعنى آخر هل النصارى عندك ثقة؟
2- الويكيبيديا حيث يكتب من شاء ما شاء، فما رأيك أن أغير مضمون الصفحة لأجعلها شيئاً مختلفاً بل على النقيض مما فيها؟ أيباهل عاقل على شيء مكتوب في الويكيبيديا؟ أتلعن نفسك على شيء كتب بالأمس وقد يبدل اليوم؟
3- موقع عمون نيوز الإخباري، والذي نقل الكلام عن وكالة بترا الإخبارية، وهي نفسها ذكرت في خبر موقع مفكرة الإسلام إذ قالوا ((وكانت وكالة الأنباء الأردنية (بترا) قالت إن بن زيد سقط "شهيدًا" بينما كان يقوم بمهمات إنسانية في أفغانستان، ولم تقدم المزيد من التفاصيل حول مقتله.))، فهذه الجملة من موقع مفكرة الإسلام وما جاء في موقع عمون نيوز، كل ذلك دليل ضدك وليس دليل لك، فليس في الخبر أن بن زيد رحمه الله كان يعمل بتنسيق مع CIA.
4- قناة العربية، التي سميتها أنت بنفسك قناة العبرية، وذكرت أنها تحمل فكراً صهيونياً، وهذا كاف لعدم اطلاعي على ما جاء فيها، فأنت بنفسك تطعن فيها. أتعلم، ذكرني استشهادك بقناة العربية بالروافض، فحينما نقول لهم أن أئمتهم يقولون بتحريف القرآن تراهم يعملون جاهدين على أن في الرواة ضعف، وحينما نطالبهم بإثبات حديث الكساء تراهم يحتجون بالضعيف وفاسد المذهب من الرواة، وأنت ما خرجت باستشهادك هذا عن أسلوبهم، وقد نصحتك سابقاً لا تتبع أسلوب بني قومك بعد أن طهرك الله من فكرهم، لكن لا حياة لمن تنادي.
5- التقرير في قناة الجزيرة قال ((ولم يشر المصدر -مصدر مسؤول أردني لا نعلم من هو- إلى أي معلومات تؤكد مقتل الشريف علي بن زيد في الهجوم نفسه في حين ذكرت وسائل إعلام غربية أن الضابط الأردني بن زيد كان منسقاً استخباراتياً للبلوي مع المخابرات الأمريكية وقتل في التفجير ذاته)) ثم جاء كلام الإخواني، وأنت من قال عن جماعة الإخوان المسلمين أن ليس لها من الإسلام إلا اسمها، وبالتالي فالمصادر التي أكدت هي وسائل الإعلام الغربية النصرانية، بالإضافة إلى المجروح عندك، أما المسلم المجهول (المصدر المسؤول) فلم يشر إلى أي معلومات، وكلام هذا المصدر المسؤول ليس دليلاً لي، فكونه مجهول العين فلا يحتج به.
6- الخبر من موقع أخبارنا وفيه ((قال مصدر رسمي رفيع المستوى)) فمن هو هذا المصدر؟ هل هو مسلم؟ هل هو ثقة؟ هو مجهول العين، ومجهول العين عند أئمتنا الذين نتبع لا تقبل روايته، فهو مثل ((عن عدة من أصحابنا)) عند الرافضة، ثم ألا تشعرون معي أن هذه الجملة ((وكشف المصدر، الذي طلب عدم الكشف عن هويته في تصريحات صحفية)) فيها شيء مريب؟ إذ كيف يكون تصريحاً صحفياً -أي أمام الملأ من الصحفيين- ثم يقال أنه طلب عدم الكشف عن هويته؟
7- بالنسبة للفيديو الأخير، فقد اطلعت عليه اطلاعاً سريعاً ولم أجد فيه ذكراً للجيش الأردني، فإن كان غير ذلك فنبهوني، ناهيك عن أن مصدره تنظيم القاعدة، وعند أئمتنا أئمة أهل السنة لا تقبل رواية المبتدع فيما يناصر بدعته، والقاعدة ابتدعت تكفير الحكام، فلا تقبل روايتهم فيما ناصر تلك البدعة.

خلاصة القول أن كل ما جاء به محاوري نعمة الهداية ليثبت دعواه إنما هو كلام لأمريكا وإسرائيل، أو أنه نقله بالخطأ، وهنا يحق لي أن أسأل محاوري: هل تأخذ العلم وتباهل على صدق أمريكا وإسرائيل؟ إن قلت نعم فسأباهلك من طرف واحد، بمعنى أني سألعن نفسي إن كنت كاذباً وسأدعو لك بالهداية إن كنت كاذباً، ولا أريد منك أي شيء سوى أن تؤمن على كلامي.

لاتعليق